• Системная плата ASUS K8V Deluxe (Socket 754, чипсет VIA K8T800)
• Память 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2-2-2-5 (Corsair TwinX)
• Видеокарта ATI Radeon 9800 Pro 256 MB (Manli)
• Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
• Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
• ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)

Справочная информация: маркировка процессоров AMD

AMD, в отличие от Intel, уже давно отказалась от идеи писать название каждой конкретной модели процессора на нём самом. Она использует вместо этого достаточно сложную маркировку, больше похожую на некий шифр. :). Мы решили, что давненько уже в наших статьях не затрагивалась тема её расшифровки, а тут такой удачный повод: полностью «AMD'шная» статья. Итак, маркировка процессоров AMD «технически правильно» называется OPN (Ordering Part Number), гравируется на корпусе прямо под названием торговой марки CPU (AMD Athlon 64, AMD Sempron, AMD Opteron, и так далее), и выглядит примерно так:

Или вот так:

Или вот так:

Для удобства понимания, в OPN можно выделить 7 независимых частей. Приблизительно так (на примере трёх маркировок, приведенных выше):

Что же они означают? Всё довольно просто.

1. Первая часть представляет собой от двух до четырёх букв, в которых «зашифрованы» название семейства процессора и архитектура ядра. Так, «AXDA» — это Athlon XP сделанный по 0,13-микронному процессу, просто «AX» — 0,18-микронный Athlon XP, «ADA» — Athlon 64, «SDA» — Sempron, и так далее. Разумеется, какая-то логика в выборе букв присутствует, однако она не всегда очевидна, поэтому проще будет запомнить обозначения десктопных CPU для наиболее актуальной на сегодняшний день платформы AMD64 (а их всего два):
   1. SDA — Sempron
   2. ADA — Athlon 64, Athlon 64 FX, Athlon 64 X2
2. Вторая часть — это Model Number (номер модели). Она представляет собой чаще всего число, которое (с точки зрения AMD) неким образом характеризует производительность данного CPU (в рамках своей продуктовой линейки) в неких условных баллах. Это же число вы можете видеть в названии процессора в магазинных прайсах и ценниках: «AMD Athlon 34 3200+», «AMD Sempron 3000+», и тому подобное. Цифры «3200» и «3000» — это и есть Model Number.

   Примечание: в случае с процессорами Athlon 64 FX, вторая часть числом не является, так как Model Number этих CPU включает в себя не только цифры, но и буквы: «FX53», «FX55», и так далее. Эта особенность породила распространённое заблуждение, что первая часть маркировки у Athlon 64 FX выглядит как «ADAFX». На самом деле, у всех Athlon 64 первая часть одинаковая: «ADA», а буквы «FX» в случае с Athlon 64 FX относятся уже ко второй части — Model Number.

3. Третья часть — это одна буква, обозначающая тип корпуса процессора.

   Примечание: некоторые ошибочно считают, что эта буква в маркировке обозначает процессорный сокет, но в общем случае это не так — речь идёт именно о типе корпуса.

   В целом, данная информация представляет интерес только для специалистов, поэтому ограничимся техническими аббревиатурами.

   1. A — CPGA
   2. B — OBGA
   3. D — OPGA
   4. E — uPGA
   5. F — OPGA
   6. G — uPGA
4. Четвёртая часть — одна буква, обозначающее штатное напряжение, на котором работает CPU.
   1. A — 1.35—1.40 В
   2. C — 1.55 В
   3. E — 1.50 В
   4. I — 1.40 В
   5. K — 1.35 В
   6. M — 1.30 В
   7. Q — 1.20 В
   8. S — 1.15 В
5. Пятая часть — одна буква, обозначающая максимально допустимый нагрев CPU.
   1. A — 71° C
   2. K — 65° C
   3. M — 67° C
   4. O — 69° C
   5. P — 70° C
   6. X — 95° C
6. Шестая часть — одна цифра, обозначающая размер кэша второго уровня у данного CPU.
   1. 2 — 128 КБ
   2. 3 — 256 КБ
   3. 4 — 512 КБ
   4. 5 — 1024 КБ (1 МБ)
7. И наконец-таки седьмая часть — это одна или две буквы, дающие некую дополнительную информацию о характеристиках изделия. В самом общем случае, можно сказать, что они обозначают ревизию ядра. Приводить здесь список возможных вариантов вряд ли разумно, так как он чересчур велик (кроме того, пояснения к ревизиям займут ещё больше места, чем собственно их перечисление, а без пояснений эта информация достаточно малоинформативная).

В целом, в маркировке процессоров AMD нам видится только один недостаток: такой чисто потребительский, адресованный рядовому покупателю параметр как Model Number — вынесен в «шифрованную» часть, и не присутствует на гравировке в названии процессора в явном виде. Нам кажется, что более логично выглядела бы гравировка типа:

Таким образом, рядовой покупатель видел бы на корпусе название процессора в явном виде, а технические специалисты могли бы при желании узнать всё им необходимое из шифра внизу. Впрочем, всё вышесказанное проходит скорее по разряду «мелких придирок»...

Результаты тестов

SPECapc for 3ds max 6 (3ds max 7.0)

Легко предположить, что основных вопросов по поводу сравнения производительности CPU в данной статье у пользователей будет два: соответствует ли индекс Sempron реальному соотношению быстродействия, и является ли Sempron с более высоким индексом более предпочтительным, чем Athlon 64 с индексом ниже. В случае с 3ds max, ответы будут, соответственно: да, нет. Скорость Sempron с ростом Model Number стабильно растёт, но даже Sempron 3400+ не смог обогнать Athlon 64 3000+. Сравнивая технические характеристики указанной выше пары, мы неизбежно приходим к выводу, что всё дело в размере кэша второго уровня. Это подтверждается и тем, что Athlon 64 3200+, имея ту же частоту, что и Athlon 64 3000+, но ещё больший кэш — тоже его обогнал.

SPECapc for Maya 6 (Maya 6.5)

Ситуация более неоднозначная, так как преимущество Athlon 64 3000+ над Sempron 3400+ минимально. Судя по всему, дело снова в кэше, но уже с немного другим акцентом: 128 килобайт (Sempron 3300+) оказывается всё-таки чересчур мало, а вот между 256 и 512 данная программа особой разницы не видит. Однако увеличение объёма L2 до мегабайта (Athlon 64 3200+) снова даёт положительный эффект.

Lightwave 8.2, рендеринг

Как ни странно, ситуация примерно аналогична той, что мы наблюдаем в Maya, несмотря на то, что в SPECapc for Maya тестировалась интерактивная работа, здесь мы имеем дело с финальным рендерингом достаточно сложной сцены. Снова наблюдаются три «ступени производительности»: нижняя (128 килобайт L2), средняя (256 и 512 килобайт L2) и высшая (1 мегабайт L2).

SPECapc for SolidWorks 2003

А вот в SolidWorks все процессоры выстроились в ровную линеечку. Правда, с тем же неутешительным для Sempron выводом, что и в 3ds max: даже Sempron с индексом 3400+ оказался не в состоянии обогнать Athlon 64 3000+. В общем-то, глядя на таблицу с техническими характеристиками процессоров, становится очевидно, почему так произошло — однако рядовые пользователи почему-то больше доверяют «магии чисел» (3400 vs. 3000), а не техническим характеристикам...

Adobe Photoshop CS (8)

Учитывая то, как неплохо выступал в Adobe Photoshop Intel Celeron D, мы уже тогда могли предположить, что к частоте эта программа не менее чувствительна, чем к объёму кэша второго уровня. Поэтому не удивляет примерно одинаковая скорость Sempron 3300+/3400+ и Athlon 64 3000+: видимо, процессорам AMD и 128 КБ L2 хватает, чтобы чувствовать себя достаточно уверенно. Однако мегабайтный кэш Athlon 34 3200+ всё-таки позволяет ему оставить все остальные процессоры позади, то есть мы снова наблюдаем некий «порог размера L2»: рост кэша до определённого размера на скорость влияет мало, а вот после перехода порогового значения, скорость снова начинает расти.

Adobe Acrobat 6.0

Можно констатировать «подтверждение индексов» Sempron: с увеличением Model Number, скорость плавно растёт.

«Универсальное» сжатие данных (архивация)

Достаточно неожиданный результат, так как даже в архиваторах (чья чувствительность к размеру кэша известна) Sempron 3300+ удалось выиграть у Sempron 3100+ за счёт частоты (она у 3300+ на 200 МГц больше), и несмотря на то, что размер L2 у него в 2 раза меньше. Однако если посмотреть на подробные результаты, становится видно, что одно приложение из двух (RAR) всё-таки высказано своё «фи» Sempron 3300+ за малый объём кэша, просто результаты другого (7-Zip) сгладили этот небольшой проигрыш.

Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)

Замечательнейшая иллюстрация к нашей гипотезе о том, что присутствие роста производительности при переходе с 128 КБ L2 на 256 — вовсе не свидетельствует о том, что производительность вырастет при переходе с 256 КБ L2 на 512. И наоборот — отсутствие роста быстродействия при переходе 256 —> 512, вовсе не свидетельствует о том, что его не будет при переходе с 512 КБ L2 на 1024. В целом получается классическое «всё ясно, но ничего не понятно». Утешить вас мы, к сожалению, ничем не можем: предсказать, как себя будет вести каждая конкретная программа с каждым конкретным размером кэша второго уровня, не проведя тестов — практически невозможно. Разве что путём тщательного анализа исходников... да только кто их нам даст?

CPU RightMark 2004B

Несколько странноватый «провал» у Athlon 64 3000+, не имеющий никаких разумных объяснений, а в остальном картина совершенно нормальная для CPU RM 2004B: ничто кроме частоты и архитектуры не имеет значения.

Трехмерные игры и визуализация графики
в профессиональных пакетах

Общий балл по играм

В целом наблюдается тенденция «оправдания индексов», то есть все модели Sempron ведут себя так, как им и положено себя вести в соответствии с их Model Number: чем выше — тем лучше.

SPEC viewperf

Пожалуй, единственный случай, когда мифический «улучшенный контроллер памяти» новых Sempron хоть как-то [предположительно] проявил себя (Sempron 3400+ выиграл у Athlon 64 3000+). Вполне хорошая иллюстрация к вопросу о пользе погони за новыми ревизиями...

Заключение

Наше заключение будет кратким, ибо результаты тестов не блещут ни новизной, ни какими-то глобальными открытиями или разоблачениями.

1. «Магии чисел» при выборе между Sempron и Athlon 64 доверять ни в коем случае нельзя. Model Number этих процессоров даёт некое представление о соотношении их производительности внутри собственной линейки, но сопоставлять Model Number процессоров с разными наименованиями, и пытаться делать на основании этого сопоставления какие-то выводы — занятие совершенно бессмысленное. С другой стороны, сравнение технических характеристик CPU (в данном случае — частоты и размера L2), иногда сразу расставляет все точки над «i».
2. Случаев, когда индексы процессоров AMD оправдывают себя, то есть дают реальное представление о соотношении производительности между ними (в рамках одной продуктовой линейки!) — всё-таки больше, чем случаев, когда это не так. Поэтому, несмотря на всю неоднозначность такого подхода, можно сделать вывод, что пока маркировка процессоров с помощью Model Number в целом оправдывает себя и действительно информирует покупателя, а не вводит его в заблуждение.
3. Повторимся: если зайти немного дальше сопоставления Model Number, и всё-таки удосужиться сравнить технические характеристики CPU от AMD для платформы Socket 754 (хотя бы даже две самые простые — частоту и размер кэша второго уровня), прогноз относительно производительности становится отнюдь не таким сложным делом. Тем более — после предварительного ознакомления с результатами тестов, подобных вышеприведенным.

Станислав Гарматюк
ixbt.com

28.09.2005